Saruna likās diezgan nekompetenta. Ja galvenais uzsvars ir likts uz teātra zinātnieku darbu, tad profesionāli būtu uzaicināt uz sarunu arī kādu šīs profesijas pārstāvi. Citādi - tāda papļāpāšana un aprunāšana vien sanāk.Pieteikums sevi neattaisnoja ("Kritiski par kritiku), jo sarunā saklausīju negatīvismu un zināšanu trūkumu. Esmu arī diezgan aktīva skatītāja jau daudzu gadu garumā un uzskatu, ka konstruktīva kritika un teātra zinātnieku viedoklis ir svarīgs un vajadzīgs. Domāju, ka katram ir jādara savs darbs godprātīgi, nevis jājaucas otra kompetencē un darbā: aktieri rada un spēlē lomas un teātra zinātnieks redzamo analizē.
Absolūti nepiekrītu izteiktajai atziņai, ka katra izrāde ir jāskatās vairākas reizes, jo "izrāde attīstās" u.t.t. Tukšas augstprātības runas ! Ja darbs nav gatavs, tad nevajag to "laist laukā"(rūpējoties par termiņiem un kvantitāti) un pēc tam brīnīties, ka nepabeigtu izrādi neslavē. Galu galā tā jau ir necieņa pret skatītāju, kurš vienreiz jau ir samaksājis pārdesmit eiro par biļeti. Absurds. Vai ķirurgu kāds attaisnos ar to, ka viņš tikai attīstās un nākamā operācija būs veiksmīgāka. Nāciet vēl otreiz. Ja aktieris, režisors savu darbu uzskata par profesiju un par to saņem algu, tad šāda atruna profesionalitāti nosvītro. Manuprāt, ļoti labi, ka kritika pastāv, jo citādi profesionālais teātris Latvijā noslīks savā lepnībā un paštaisnumā.